倫敦2014年12月8日電 /美通社/ -- 作為英國(guó)隱私監(jiān)管者，信息專員 (Information Commissioner) 將對(duì)英國(guó)上訴法院 (Court of Appeal) 聆訊進(jìn)行戲劇性的最后一小時(shí)介入，在這次聆訊中，谷歌 (Google) 將再次尋求阻止消費(fèi)者在英格蘭對(duì)其進(jìn)行起訴。在該公司的法律文件中，谷歌辯解說(shuō)，如果消費(fèi)者沒(méi)有因?yàn)檫`反隱私權(quán)而蒙受財(cái)務(wù)上的損失，那他們就不應(yīng)該被允許對(duì)其進(jìn)行起訴。

負(fù)責(zé)監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)公司和私人數(shù)據(jù)使用的英國(guó)信息專員已經(jīng)懇請(qǐng)英國(guó)上訴法院介入此案。此舉標(biāo)志著在幫助本國(guó)消費(fèi)者從而讓谷歌承擔(dān)起責(zé)任這一方面，英國(guó)隱私監(jiān)管者邁出了第一步。

在提交給上訴法院的文件中，英國(guó)信息專員的律師寫道：“專員希望提交文件，并指出現(xiàn)在有需要加以審理的嚴(yán)重問(wèn)題……這關(guān)系到根據(jù)英國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)法案》(DPA) 第13節(jié)，對(duì)損害的解釋是否應(yīng)該包含非財(cái)產(chǎn)性損害”-- 而這一點(diǎn)又關(guān)系到谷歌的論點(diǎn)在法律上是否正確。

谷歌辯解稱，今年1月由英國(guó)高等法院 (High Court) 法官圖根哈特 (Tugendhat) 先生做出、允許消費(fèi)者在英格蘭起訴該公司的判決并不正確，考慮到“所謂（谷歌）利用Cookie侵入消費(fèi)者私生活，并沒(méi)有達(dá)到違反（英國(guó)《1998年人權(quán)法案》(Human Rights Act 1998)）第8條 (Article 8) 的嚴(yán)重程度”，因此目前“并沒(méi)有需要進(jìn)行審理的嚴(yán)重問(wèn)題”。該公司認(rèn)為此次訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)，并辯解稱消費(fèi)者并沒(méi)有受到財(cái)務(wù)上的損害。

此案有三位原告，其中的一位原告 Marc Bradshaw 對(duì)英國(guó)信息專員的介入表示歡迎：“我們非常高興看到專員采取這一行動(dòng)。我們已經(jīng)向他的辦公室寫過(guò)了好幾次信，敦促他介入進(jìn)來(lái)，幫助英國(guó)消費(fèi)者保護(hù)他們的隱私權(quán)利。谷歌可能是一家擁有龐大資源的大型公司，但是它必須要以尊重的態(tài)度來(lái)對(duì)待消費(fèi)者，要尊重他們的意愿，不能濫用他們的隱私權(quán)利。我們真誠(chéng)地希望英國(guó)信息專員將能親自到法庭上，看看谷歌為其行動(dòng)提出的名目繁多的技術(shù)和法律借口，及其千方百計(jì)地避免回應(yīng)英國(guó)法庭的嘗試。然后他將意識(shí)到，他必須要采取行動(dòng)，從而阻止這個(gè)處于壟斷地位的巨頭又采取任何其它不當(dāng)行為。在英格蘭這個(gè)國(guó)家里，每一位公民都擁有隱私權(quán)利，而谷歌侵犯了這些基本權(quán)利，這和是否讓我們蒙受錢財(cái)上的損失沒(méi)有關(guān)系。然而谷歌通常都會(huì)辯解說(shuō)這完全是和金錢有關(guān)?！?/p>

出任原告代理律師的 Olswang 律師事務(wù)所合伙人丹-坦奇 (Dan Tench) 表示：“我們非常高興英國(guó)信息專員已經(jīng)介入此案。這是一場(chǎng)決定性的測(cè)試，關(guān)系到谷歌能否在英國(guó)法庭上承擔(dān)責(zé)任，以及是不是只有由于違反隱私權(quán)讓消費(fèi)者損失錢財(cái)，才會(huì)導(dǎo)致司法介入。一位高等法院的法官已經(jīng)表示，現(xiàn)在是讓谷歌全面回答實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的時(shí)候了。”

下周一，谷歌將請(qǐng)求英國(guó)上訴法院不要受理針對(duì)他們的訴訟案，但是 Google Governance Campaign 的三位成員卻希望能將此案作為判例案件加以審理。170名潛在的原告已經(jīng)對(duì)有意參加訴訟進(jìn)行了登記，在全球范圍內(nèi)，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的蘋果用戶也有可能提出索賠要求。