信息經(jīng)濟的全面發(fā)展，需要新的財富觀。 
　　信息是財富，這個判斷是對的，但它不等于我們這里說的財富觀。因為信息是財富，一方面針對的只是財富的局部，而保留了財富整體的原有定義。比如，財富（GDP）定義不變，信息只是加入到GDP之中，作為財富的一部分；另一方面它針對的只是投入，比如把信息作為一種生產(chǎn)要素，而我們說的財富是產(chǎn)出，要追問信息投入進去，對產(chǎn)出的性質(zhì)有何改變。這兩個方面的現(xiàn)有觀點，都需要突破。需要重新論證的不是信息本身是不是財富，而是信息與財富（國民收入）具有何種內(nèi)在關系。 

　　新的發(fā)現(xiàn) 
　　我有一個無意中的發(fā)現(xiàn)，大家看看有沒有道理。我發(fā)現(xiàn)歷史上每當重大的產(chǎn)業(yè)革命發(fā)生時，財富觀都會發(fā)生一種有規(guī)律的變化。這種變化就是，把上一次產(chǎn)業(yè)革命的財富，當作特例，納入到一個放寬的條件中重新計量。其中規(guī)律是，以流量為通則，存量為特例，把原來的財富流量，當作新的存量這一特例，乘上一個新的比率（通常是新定義的價格），形成新的流量概念。這可以完美地解釋上面提出的問題，GDP減速，財富表面上（存量上）是減少了，但實際上（流量上）可能增多（而信息化在其中起了關鍵作用）。 

　　讓我們驗算一下這個規(guī)律準不準： 
　　農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)革命對原始實物經(jīng)濟的一種財富上的突破，表現(xiàn)為實物存量，變?yōu)閷嵨锪髁?。原始實物?jīng)濟的財富觀里只有貨物數(shù)量（存量）的概念，沒有價格（比率）的概念。因為它只是物物交換的經(jīng)濟，價格在其中不起作用。 
　　農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)革命時代，財富的定義為（在費雪方程中，以下的Q為T）： 
　　Y（國民收入，流量）=Q（總數(shù)量，存量）×P（總價格，比率） 
　　按新財富觀，并非東西越多財富越多。價格反映出，東西少了，如果價值更高，財富會更多。 
　　工業(yè)產(chǎn)業(yè)革命對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)革命的財富定義上的突破，表現(xiàn)為把實物流量當作貨幣存量（M）這一特例，加上了貨幣價格水平（V），形成新的財富計量。 

　　工業(yè)產(chǎn)業(yè)革命時代，財富的定義為： 
　　Y（國民收入，流量）=M（總貨幣數(shù)量，存量）×V（總貨幣價格水平，比率） 
　　在這里，同是價格，P是實物價格，而V是貨幣價格，為避免歧義，把貨幣的價格，統(tǒng)稱為價格水平，意思是價格的價格。實際對應的是貨幣流通速度（如利率與存款準備金比率）。 
　　仔細回憶一下，這是凱恩斯《就業(yè)、利息和貨幣通論》中第一次發(fā)現(xiàn)出來的。此前，工業(yè)產(chǎn)業(yè)革命雖然已發(fā)生很久，但人們并沒有從財富觀上找到其中規(guī)律。在凱恩斯之前，從費雪到魏克賽爾，流行的一直是貨幣數(shù)量說。貨幣數(shù)量說是假設V=1的各種學說的大雜燴（如現(xiàn)金交易說、現(xiàn)金余額說等）。 
　　凱恩斯所持的是收入說（即流量說）。在他的觀念中，實際看出專業(yè)經(jīng)濟學家給政府出主意時之所以缺乏針對性，是因為把財富僅僅定義為他眼中的存量（M）。凱恩斯精明地算計到，在影響Y的五個變量中，“只有五個變量中的一個，即貨幣數(shù)量，能由國家的貨幣政策所掌握”。他的對策是把存量分解為M1和M2，分別調(diào)節(jié)其價格水平（準備金比率和利率）。 
　　到此為止，我們發(fā)現(xiàn)的規(guī)律與實際都是對得上的。 

　　揭開底牌 
　　大家都知道，凱思斯是給政府出主意的，他的政策主張是政府干預。但不一定了解的是，凱恩斯政策主張背后，是財富觀的革命，是從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)革命時代的財富觀，升級到工業(yè)產(chǎn)業(yè)革命時代的財富觀，以新財富觀作為政策背后的理論基礎。今天中國GDP降速了，我們給政府出主意，不能就事論事，可以借鑒凱恩斯深至財富觀進行政策計算的思路。 
　　好啦，回到我們的主題上，就此揭開底牌 

　　信息產(chǎn)業(yè)革命時代，我們可以將財富定義為： 
　　Y（國民收入，流量）=B（總信息價值數(shù)量，存量）×H（總信息價格水平，比率） 
　　所謂總信息價值數(shù)量B，不是指信息產(chǎn)品的總價值量（即信息是財富要表達的東西），而是指全社會以信息形式表現(xiàn)的總的信用價值量。H通俗地講，對應的就是經(jīng)濟發(fā)展總的質(zhì)量水平。它是（實物）價格的（貨幣）價格的（信息）價格，即信息流通速率，即信用水平。經(jīng)濟泡沫，就是指信用水平低下，導致總信用不足以兌現(xiàn)為同等的貨幣收入或?qū)嵨锸杖搿?nbsp;
　　如此一來，當前的中國經(jīng)濟迷局，就有了一個出乎意料的沿信息經(jīng)濟方向的新解答。 
　　出乎意料的解釋 
　　GDP什么時候在增速降低時，反而成為好事呢？ 
　　如果我們在定義財富時，腦子中有信息經(jīng)濟這根弦就不同了。 
　　我們可以認為：工業(yè)經(jīng)濟的財富（貨幣化的Y，即GDP），總體上是信息經(jīng)濟的財富（信息化的Y）的一個存量上的特例，即相當于設定H=1（即質(zhì)量——或“質(zhì)的量”——不變，即高質(zhì)量與低質(zhì)量被等同看待）時的存量財富。信息經(jīng)濟全面發(fā)展的財富本質(zhì)，是把這個存量變成流量來看待。 
　　這是一個與政府干預不干預完全無關的凱恩斯式的解題思路。 
　　在現(xiàn)有財富觀中，PT=MV（費雪方程）這一點沒問題，問題出在Y=MV=B這一點上。由于從信用角度只是把財富當作存量看，GDP當然是越高越好；但在信息經(jīng)濟主導的財富觀Y=BH中，一個較低的GDP存量，乘以較高的質(zhì)量的“價格水平”，同一個較高的GDP存量，乘以較低的質(zhì)量“價格水平”，從流量觀點看，還不見得哪個財富更多。以往以存量定義財富有欠缺，它助長GDP導向的問題出在缺乏質(zhì)量條件約束。 
　　我在上一篇《服務業(yè)與整體經(jīng)濟增長關系的悖論》中，已梳理了美國學術前沿將信息技術投入產(chǎn)出、服務化、GDP減速、質(zhì)量與差異化等表面不相干績效因素完全一致起來的文獻思路，在此不再展開。要告訴大家的只是，這里的質(zhì)量指數(shù)H，實質(zhì)就是信息指數(shù)。正如凱恩斯能從工業(yè)革命的核心——貨幣水平——來思考頂層政策問題一樣，在工業(yè)化即將完成的最后時刻，我們必須從信息革命的核心——信息水平——來思考頂層政策問題。 
　　在政策上，這意味著，如果信息經(jīng)濟的全面發(fā)展，不光是指增加GDP存量，而是提高經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量，一個較高質(zhì)量而較低存量（無論是絕對值還是速度）的財富組合，在財富流量上不是降低了，反而是提高了。片面追求GDP數(shù)量增長的財富心結，就此就可以打開了。 

　　誰在這么想？ 
　　2008年，法國總統(tǒng)薩科齊邀請諾貝爾經(jīng)濟學獎得主斯蒂格里茨和阿瑪?shù)賮啞Ｉ闪?ldquo;經(jīng)濟表現(xiàn)與社會進步衡量委員會”，專門研究修改GDP。得出的結論與此類似。 
　　斯蒂格里茨與阿瑪?shù)賮啞Ｉ诟爬▓蟾娴囊c和建議時說：“在某些國家和部門，提高‘產(chǎn)出’與其說是提高數(shù)量的問題，不如說是提高商品質(zhì)量的問題。記錄質(zhì)量變化是一項艱巨的任務，但對于衡量實際收入和實際消費等一些決定人們物質(zhì)幸福的關鍵因素是至關重要的。低估質(zhì)量提高等同于低估通貨膨脹率，進而低估實際收入。” 
　　顯然這與我們上述思考是同方向的。第一，同樣是以思考流量（收入）為方向，反對限于存量計算產(chǎn)出；第二，同樣是把數(shù)量作為存量，而把質(zhì)量作為比率；第三，同樣把這個比率與某種價格水平（在這里是通貨膨脹率）相等同。不同僅在于“等同于低估通貨膨脹率”并沒指出誰在“等同于”，而我們明確指出是信息的價格水平（信息流通速度），在對貨幣價格水平（如通貨膨脹率）進行調(diào)節(jié)。這相當于把凱恩斯當年區(qū)分相對價格與絕對價格的方法又借鑒了一遍。 
　　新的思路同現(xiàn)在一般思路在某些方面是相反的。例如現(xiàn)在論證信息技術及其產(chǎn)業(yè)化和應用的貢獻時，總是在論證它對GDP總量增加和提速貢獻了多少。但新的思路可以論證相反的事情：由于信息經(jīng)濟的全面發(fā)展，GDP降速甚至總量減少，可能意味著財富增長。這對當前的中國經(jīng)濟具有特別的現(xiàn)實意義。